Основные положения консервативной модели общественного развития России

Критикуя на примере Англии теорию «общегражданского» государства Л.А. Тихомиров утверждал, что, ограничив сферу деятельности государства пределами сугубо политической жизни, английское правительство породило в социальной сфере анархию и вседозволенность, предоставив хорошо сплоченному сословию предпринимателей возможность беззастенчивой эксплуатации пролетариата. «Рабочие сначала не верили такому перевороту, осыпали правительство жалобами, обращались и к королю. Но ничего из этого не выходило… Государство отказывалось им помогать.

Являлась мысль стать самим на его место» [i] . Так была подготовлена почва для социалистических учений и виновата в этом власть, устранившаяся от регулирования социальной политики.

Возникновением профессиональных рабочих организаций воспользовались социалисты, которые были едины с рабочими в выражении протеста «против той новой формы государственности, которая отрекалась от обязательной связи с социальным строем и кипящими в нем запросами классовых интересов» [ii] . Отказ государства от невмешательства в социальную сферу, так же как и выполнение монархом роли арбитра в регулировании отношений между различными социальными слоями, должны были привести к установлению «социального мира». В отличие от своих либеральных оппонентов, консерваторам так и не удалось создать целостной социальной программы и найти своевременный ответ на модернизационный вызов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что хорошо продуманные и теоретически обоснованные социальные программы русских либералов так же были отвергнуты обществом.

Произошедшая в начале ХХ века поляризация интересов различных социальных слоев привела к радикализации общества, когда каждая из социальных групп ставила во главу угла свои собственные интересы и была готова поддержать ту политическую силу, которая обещала реальное осуществление этих интересов в максимально короткий срок. В таких условиях долговременные проекты социальных преобразований направленные на поиски компромисса между различными социальными силами были заведомо обречены на неприятие в широких массах.